Pada Rabu pagi, Mahkamah Agung mengeluarkan perintah yang sangat singkat yang secara efektif mengharuskan pemerintah untuk membayar kontraktor bantuan asing sebanyak $2 miliar untuk pekerjaan yang telah mereka selesaikan. Perintah Pengadilan tersebut cukup sempit dan tidak mungkin memiliki banyak implikasi untuk kasus-kasus di masa mendatang.
Tak lama setelah Presiden Donald Trump menjabat untuk kedua kalinya, pemerintahannya berupaya menghentikan pendanaan untuk Badan Pembangunan Internasional AS (USAID) . Perintah Mahkamah Agung hari Rabu adalah bab terbaru dalam litigasi yang sedang berlangsung mengenai apakah penghentian pendanaan ini sah. Dalam perintah tersebut, Mahkamah Agung mempertahankan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang melarang pemerintahan untuk “menangguhkan, menghentikan sementara, atau mencegah kewajiban atau pencairan dana bantuan luar negeri yang telah dianggarkan” yang telah disahkan sejak 19 Januari.
Jadi ini adalah kekalahan bagi Trump, tetapi kekalahan yang sangat kecil. Perintah Mahkamah Agung hanya sepanjang satu paragraf, dan sebagian besar menyatakan bahwa Pengadilan tidak akan meragukan pengadilan yang lebih rendah karena kesalahan amatir yang dilakukan oleh penjabat jaksa agung Sarah Harris dan pengacara Departemen Kehakiman lainnya yang menangani kasus ini.
Mahkamah Agung juga memutuskan kasus ini, yang dikenal sebagai Department of State v. AIDS Vaccine Advocacy Coalition , dengan suara 5-4 — dengan Hakim Clarence Thomas, Neil Gorsuch, dan Brett Kavanaugh bergabung dengan pendapat berbeda yang disampaikan oleh Hakim Samuel Alito. Itu berarti bahwa, terlepas dari kesalahan Harris, empat hakim tetap berpihak pada Trump.
Tim hukum Trump mengacaukan kasus ini dengan mengajukan banding terhadap putusan pengadilan yang lebih rendah yang salah
Pada tanggal 13 Februari, Hakim Pengadilan Distrik Federal Amir Ali mengeluarkan perintah sementara yang menyatakan bahwa penangguhan pendanaan USAID oleh pemerintahan Trump merupakan tindakan sewenang-wenang dan ilegal karena pemerintahan tersebut tidak “memberikan penjelasan apa pun mengapa penangguhan menyeluruh atas semua bantuan luar negeri yang dianggarkan oleh Kongres…merupakan langkah awal yang rasional untuk meninjau program-program” yang dinilai tidak efisien atau tidak sesuai dengan tujuan kebijakan Trump.
Dua belas hari kemudian, setelah penggugat dalam kasus ini mengeluh bahwa mereka masih belum menerima pembayaran yang menjadi hak mereka dari pemerintah, Ali mengeluarkan perintah kedua yang berupaya menegakkan perintah pertamanya . Perintah tertanggal 25 Februari itu mengharuskan Departemen Luar Negeri dan USAID untuk “membayar semua faktur dan permintaan penarikan surat kredit pada semua kontrak untuk pekerjaan yang diselesaikan sebelum dikeluarkannya [perintah pertama] Pengadilan pada tanggal 13 Februari.”
Seperti yang dikemukakan Alito dalam perbedaan pendapat , ada argumen yang masuk akal bahwa Hakim Ali keliru ketika mengeluarkan perintah pada tanggal 13 Februari. Misalnya, mungkin saja penggugat mengajukan kasus mereka di pengadilan yang salah — Alito berpendapat bahwa kasus ini seharusnya diajukan di Pengadilan Klaim Federal, dan bukan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Columbia yang dipimpin Ali.
Namun, pemerintahan Trump secara tidak dapat dijelaskan tidak mengajukan banding atas perintah Ali pada tanggal 13 Februari. Sebaliknya, mereka hanya menentang perintah tanggal 25 Februari yang berupaya menegakkan perintah pertama tersebut. Itu berarti kekhawatiran Alito bahwa pengadilan yang lebih rendah seharusnya menyidangkan kasus ini tidak disampaikan dengan tepat oleh pemerintahan Trump.
Sebagaimana dijelaskan oleh mayoritas hakim dalam perintah mereka pada hari Rabu, “pada tanggal 13 Februari, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia mengeluarkan perintah penahanan sementara yang melarang Pemerintah memberlakukan arahan untuk menghentikan pencairan dana bantuan pembangunan luar negeri. Permohonan saat ini tidak menantang kewajiban Pemerintah untuk mematuhi perintah tersebut .”
Meski demikian, perintah mayoritas memang meminta Ali untuk “memperjelas kewajiban apa yang harus dipenuhi Pemerintah untuk memastikan kepatuhan terhadap perintah penahanan sementara, dengan memperhatikan kelayakan tenggat waktu kepatuhan apa pun,” sehingga tampaknya ada kekhawatiran di antara para hakim mayoritas bahwa Ali mengharuskan pemerintah untuk memperbaiki terlalu banyak hal, terlalu cepat.
Perintah hari Rabu mengabaikan masalah terbesar yang ditimbulkan oleh kasus ini
Bagaimanapun, semua isu yang diangkat oleh mayoritas dan perbedaan pendapat dalam perintah Vaksin AIDS — apakah pemerintah mengajukan banding atas perintah yang benar, apakah penggugat menuntut di pengadilan yang tepat, dan apakah Ali seharusnya melanjutkan dengan lebih hati-hati — cukup jauh dari pertanyaan konstitusional besar yang disajikan oleh kasus ini.
Pemerintahan Trump mengklaim memiliki kewenangan untuk ” menahan ” pendanaan federal, yang berarti bahwa presiden dapat membatalkan pengeluaran yang dianggarkan berdasarkan tindakan Kongres. Namun, presiden tidak memiliki kewenangan ini berdasarkan Konstitusi. Seperti yang ditulis oleh calon Ketua Mahkamah Agung William Rehnquist dalam memo Departemen Kehakiman tahun 1969 , “menurut pandangan kami, sangat sulit untuk merumuskan teori konstitusional guna membenarkan penolakan Presiden untuk mematuhi arahan kongres untuk membelanjakan uang.”
Pandangan Rehnquist diamini oleh Kavanuagh dalam pendapatnya tahun 2013 yang ditulisnya sebagai hakim pengadilan rendah, yang mengatakan bahwa “ bahkan Presiden tidak memiliki kewenangan sepihak untuk menolak membelanjakan ” dana yang diberikan oleh Kongres.
Jadi, jika Mahkamah Agung pada akhirnya memutuskan bahwa Konstitusi masih berlaku untuk Donald Trump — prospek yang tidak pasti setelah keputusan Pengadilan bulan Juli lalu yang menyatakan bahwa ia diizinkan menggunakan kekuasaan kepresidenan untuk melakukan kejahatan — suatu hari nanti Mahkamah Agung perlu memutuskan bahwa Trump tidak dapat menahan pengeluaran federal.
Namun, untuk saat ini, Mahkamah Agung tampaknya puas menunda pertikaian itu untuk hari lain. Perintah Mahkamah Agung dalam kasus Vaksin AIDS tidak menyentuh satu pun dari isu-isu besar ini, dan sebagian besar bergantung pada kesalahan pengacara Departemen Kehakiman yang dapat mereka perbaiki dalam kasus-kasus mendatang.